私たちは返品を要求していませんでしたリュック・ベッソン、しかし、それでも彼はスクリーンに侵入することに決めましたドッグマン。問題のある映画の解読。
良い解決策はありません。の公開に直面した映画メディアとしての状況を要約すると、次のようになります。ドッグマンリュック・ベッソン監督の新作。根本的に問題のある事件に直面した場合、どのように立ち向かうべきでしょうか?誤解のないように言っておきますが、この疑問はエクラン ラージ社内で何週間も提起されており、他の編集スタッフも同じジレンマに直面しています。映画が内容の範囲を超え、それを取り巻く状況も微妙な場合、好むと好まざるにかかわらず、情報とその編集との関係が議論の中心になります。
私たちの見解では、アプローチには 3 つの方法がありますドッグマン:
さあ、深呼吸しましょう
- 1/ ボイコット:たとえそれがすでにある種の政治的立場を表しているとしても、それはまた、私たちにこの映画とその監督の法的挫折についての情報を提供し、それについての考察を形成することを奪います。
- 2/ 映画のみに焦点を当てたレビュー:多くの読者は、（彼らによれば）作品の純粋に映画的な品質を扱うことで満足すべきなのに、記事の政治化を批判している。確かに、語るべきことは十分にありますドッグマン映画的かつ物語的な性質（あるいはむしろそれらの欠如）の観点から見ると、これはいくつかの問題を引き起こします。一方で、否定的で合理的な批判を行っても、多くのインターネット ユーザーが私たちの理想を攻撃するのを防ぐことはできません。
一方で、それは、2023年ヴェネツィア国際映画祭のコンペティション部門に選出されて以来、自己満足なメディアによってイメージを回復することを約束してきた映画監督の更生というゲームを演じることになるだろう（パリマッチ、なんという時代だろう！）。映画についてのみ話し、残りについて沈黙することは、潜在的に共謀の一形態、礼儀正しく政治的に正しい沈黙の一形態として認識される可能性があり、したがって、チームによって調整されたメディア磨きのゲームに影響を与える可能性があります。
- 3/ 批判的な批判:この映画についての簡単な文章を探しに来たであろう人々にとって、「批評」という用語は、特定の読者を政治的で編集された声明に騙されたと感じさせる可能性があり、読者を不快にさせる可能性が高いことは事実です。しかし、私たちは一日中このことを自分に言い聞かせています。すべての映画は、その内容、語られ方、そしてより一般的には公開の文脈において、政治的です。について書くことができると考えているドッグマンポジショニングの形式を前提としないことは不合理です。なぜなら、ポジショニングの不在さえも不合理だからです。
パームドッグかパームドッグシットか？
ペストとかコレラとか
私たちの具体的なケースでは、最初の選択肢は実際には不可能です。なぜなら、それは必然的に「ボイコットされる」映画に注目が集まり、その境界線がすぐに曖昧になる可能性があるからです。 Ecran Large では毎週できるだけ多くの映画やシリーズを扱い、次のような問題のある作品にもすでに取り組んでいます。私は非難しますまたは勝つか死ぬか。
この最後の例も、草案作成における実際の法学を構成するものであるため、不可欠です。ピュイ・デュ・フー映画の制作については、2 つの記事 (レビューなどインタビューを挟んだ、その作成に関する詳細なファイル）それが私たちに利益をもたらしましたまれな暴力の反応。私たちの批評家が責任を負うことを選択した場合、彼女はまた、映画の純粋に技術的価値とその政治的野心と必然的に相関しており、そのトップの意思決定者によって戦略的にカーペットの下に置かれた映画の製作条件について情報を提供することも決定しました。
僕らは映画館へ向かう
私たちは今でもこの仕事をとても誇りに思っています（特に多くのメディアがこの長編映画に近づくことを望まなかったので）しかし、個人的なメッセージを通じた殺害の脅迫、完全に基地外のコメント、さらにはサイトの一時的なハッキング（情報を削除する目的で）が行われたことを認識しなければなりません。批判し、それを肯定的な意見に置き換えること）は、私たちにいくぶん幻覚を与えています。
私たちにとって選択肢 2 が批評という職業における矛盾であるとすれば、私たちは選択肢 3 の限界にも気づいています。実を言うと、この観察は私たちに人間性への信頼を少し失わせます。なぜならそれは何よりも「」に依存しているからです。批判がどのようなものになったかについての偏見。多くの人にとって、レビューはもはや冒頭や作品の振り返りではなく、掃除機やコネクテッドウォッチの比較テストと同じくらい価値のある単純な消費者ガイドです。これが、今日、文化との関係がますます非政治化され、映画を構成する脇道、つまり政治的な問題が主題から外れていると一部の人が認識している理由です。
「SPAに電話してください」
さて、この長い免責事項が終わりましたので、どのようにアプローチするかドッグマン?このような状況では、私たちのような編集チームは、表現するかどうかに関係なく、立場の争いの集中砲火に巻き込まれます。したがって、この点について自分自身を正確に表現する必要があります。そうすることの難しさ…しかし、そこに到達することの重要性でもあります。もちろん、エクラン ラージには私たちのビジョンがあり、特に映画が直接的または間接的に問題を提起する傾向がある場合、暴行事件の被害者の言葉は常に他の言葉よりも優先されます。
したがって、慎重に検討した結果、次の 4 番目のオプションに進むことにしました。この記事のジレンマに正直に戻る純粋な社説、映画に関する私たちの考えや意見を損なうことなく。私たちはそれについて話すことはできませんドッグマンリュック・ベッソンは言うまでもなく、脚本は彼の排斥されたキャラクターを通して監督を暴露しようとしているので、これは意図的ですらあります。さて、そこから始めましょう。
とにかく重要なドッグマンは 1 人だけです、それはマッテオ ガローネのです
気をつけて、いたずらなひよこ
「解雇」という言葉リュック・ベッソンについて語るとき、言語の根源的な要素となっています。まず第一に、これは女優サンド・ヴァン・ロイによる映画製作者に対する強姦の告発に対するパリ控訴院の正式な判決である。それ以来、女優はベルギーに訴状を提出したが、憲法裁判所はフランス司法の方法論に疑問を呈することに失敗しなかった（そして私たちは、何よりも容疑が不十分であることに基づくこの訴訟放棄の価値を伝えたことを思い出している）。被告人の無罪が証明されたことによるものではありません）。
リュック・ベッソンも、ヨーロッパコープの元従業員と彼の映画学校の生徒2人から性的違法行為で告発されていることを忘れてはならないが、いずれも正式に告訴は行っていない。
微妙なメッセージ
エンスイート、「解雇」は報道機関の最後の防御策彼の映画と同じくらい巧妙な、メディアによるアーティストのリハビリテーションの試みから守るため。この小さな魔法の言葉は、私たちが告発を思い返すとすぐに大いに役立ちます。EuropaCorp の広報担当者は、電子メールによる圧力攻撃における名誉毀損と認定することをためらっていません (そして、私たちは告発を受け取ったので、私たちが何を言っているのか理解しています。他の多くのメディアと同様に）。
最後に、解雇を「先に進みなさい、何も見るものはない」という表現と法的に同等であると考えると、ベッソンのキャリアを評価するのも適切だ。いくつかの文体上の効果やその他のクリップ的なチックが、カルト的大ヒット作の物語の悲惨さをなんとか隠しているとすれば、イカリア大暴落は、バレリアン～の父親の熱意を静めたアーサーとミニモイ、そして一般に騙されにくい（または盲目な）観客。
「ベッソン神父、かわいそうな話をしてください」
貧乏人のジョーカー
今日、リュック・ベッソンはまさに、モジナーが「ランダム・シナリオ・ジェネレーター」を使って彼を描いた風刺画となっている。その間彼は貧弱なBシリーズでヨーロッパコープを破滅から救おうとしている、彼は、できれば友人の真似をして、自分の空虚で（腹筋の）陰謀の物語に、アクション/スパイ/マフィア映画と同じ常套句を詰め込むことに満足しています。
今回はそれですジョーカー鍋に入るのはドッグマン、またはドラッグショーをしていないときは犬の自警団員に変身する反社会的な障害を持つ犬のファンの解放の物語（すでにとんでもない愚かさのコンボ）。それほど驚くべきことではありませんが、この一連のチェックボックスは、愚かであると同時に消化しにくいものですが、ショットとシーケンスの非常にランダムな配置に適合しています。リュック・ベッソンは、社会的不正義に対する親密で個人的なカムバックを望んでいた。少なくとも、彼の人生から一定の一貫性を取り除くことはできません。ドッグマン映画館ではない場所です。スクリーン上で映像が動いているのを見ましたが、証拠がなかったため、フィルムは見ませんでした。。
自分の愚かさを考えるとき
命の雌犬
実はこれがこの長編映画に関して抱えている大きな問題です。あんな愚かな物体についての考えすらどうやってスケッチするのか彼の最も異常な考えを平然と列挙することではないとしたら？確かに、主人公に砂糖と小麦粉を持ってくる犬とのこの料理セッションに触れないことは不可能でしょう。なぜなら、このシーンは今年の最高の無意識のコミックシーンに簡単に賞を受賞するからです。
しかし、このサブ・トッド・フィリップス（彼はすでにサブ・スコセッシ、つまり衰退していました）を笑いたいという願望を通り越して、私たちは主にスコセッシの前でしかめっ面をしています。こてで書かれたこの数多のスリラー、クラスの最後尾の哲学論文に値する対話で「私たちは社会に生きている」ことを思い出させます（真珠のようなものを使用）「人生を愛していますか？」）。
私たちはソーセージの中で生きている
さらに、この種のプロジェクトではよくあることですが、その「作者」の疑似政治的な不満には、何よりも次のような不満が伴います。主人公を特許インセルにするような文章、彼の他者の拒絶は女性の拒絶から始まり、全員が彼を捨てるか裏切ります（彼の母親、彼の初恋の人など）。ケイレブ・ランドリー・ジョーンズは最高のホアキン・フェニックスのものまねを披露するかもしれないが、このような恩知らずで下手なキャラクターに対して彼ができることは限られている。
これは、この映画の最も魅力的な側面であると同時に、最も悲惨な側面でもあります。ドッグマン。ベッソンが自分のイメージを大切にして、当初から彼を特徴づけてきた男らしさの帆を下げるのを期待するかもしれないが、天性の彼は全速力で戻らずにはいられない。この中に監督のほとんど率直な無意識を見るべきでしょうか？あるいはその逆に、完全な不処罰の表現、法的挫折を受けて挑発寸前？
『ザ・ソプラノズ』にも登場しなかったマフィアたち
犬歯が欲しい
いずれにせよ、映画とその制作者は、プロジェクトの存在から生じる問題をよく認識しています（ヨーロッパコープ幹部に敬意を表します）。私たちは、表現の自由の擁護者を自称する人々の波が私たちを批判するであろうことを事前に知っています。ドッグマンその文脈に関連してですが、本当の知的不誠実は、そのような作品の政治的重要性を理解しないことだろう。生産者やさまざまな資金提供者の動機を指ささなくても、自発的かどうかにかかわらず、多くの攻撃被害者の顔に唾を吐きかける行為は存在する。
ヴェネツィア映画祭の絶対的な恥辱についてはすでに多くの人が指摘している2023 年と物議を醸す串刺しがひとつにドッグマンロマン・ポランスキーとウディ・アレンによる最新のEHPAD映画とともに。勇気を持って証言した人々の言葉を拒否することに加えて、これらの甘やかされて育った映画制作者の存在は、彼らの以前の悪名によってのみ正当化されます（モストラの選者でさえ、アルベルト・バルベラ、ポランスキーについて中途半端に認めた）。
ご都合主義？中傷者が空想するキャンセル文化への抵抗は危険ですか?深い味覚の欠如？問題はありません。なぜなら、その結果、犠牲者は、もはや語ることのなくなった有名人たちにその地位を奪われてしまった、はるかに才能のある若い監督たちと同じように、目に見えないものになるからです。
ル・ポールのドラァグ・レースのエピソードを見たリュック・ベッソン
明らかにこのような瞬間に、男性と芸術家との分離に関する誤った議論を振りかざす人がいます（永遠の疑問ですが、この場合どこで切り込むべきでしょうか？）。金、ドッグマンこれは間違いなく、この「大義」を裏付ける最悪の例です。作品の品質がその必要性を裏付け、その制作上のあらゆる問題点を克服する場合、私たちがリュック・ベッソンの価値を守りたいと思うのは、本当にそのような原子的な意味でしょうか？
このアプローチはますます悪臭を放ちますこの長編映画は本当に、一度も作り直されていない脚本の初稿のように見える、鼻に3トンのコカインが入っていないプロデューサーなら、ベッソンの名前がなかったらゴミ箱に捨てていただろう。エディット・ピアフのばかばかしい表紙、嫌なフラッシュバック構造、宝石を盗む犬、そして劇場でのフィナーレの間。ママ、飛行機に乗り遅れた犬バージョン、ドッグマン油田につまずく可能性があるほどの愚かさのレベルに達しました（おそらくヨーロッパコープを救済する唯一の方法…）。
したがって、非常に多くの有望な作品が TF1 や Canal+ の財政的支援や、アポロのような配給会社（すでに素晴らしい アーサー、呪うよ 備忘録として）。この映画的逸脱が引き起こす安易な嘲笑だけでは、その存在が口の中に残す苦味を補うには十分ではない。私たちは断固として、訴訟の却下を主張します。先に進んでください、何も見るものはありません。
