私は非難します ロマン・ポランスキー監督の『映画』が今週水曜日、11月13日にフランスのスクリーンで公開されるが、極度の緊張が走る中、すでに同様の行為で数回有罪判決を受け、告訴されている監督を新たな告発が標的にしている。
フランス映画界のランデルナウは、混乱状態にないにしても、少なくとも完全に混乱状態にある。近年、監督の昇進と栄誉の両方によって引き起こされた論争や活発な議論は、市民社会、メディアや映画機関内で反響を引き起こしています。特にシネマテークが主催した回顧展では、そこで最新作を上映した映画監督に与えられた栄誉に対してデモ参加者が激怒し、彼らを「半分狂っている」と形容する経営陣の当惑した（当惑した）反応を私たちは特に覚えている。
「このプロモーションには本当に感動しました」
のキャリアロマン・ポランスキー長年にわたって同様の沸点が散りばめられてきたが、これほど強力なものはめったにないようだ。これは、現在批評家の間で広まりつつある疑問によって証明されており、多くのメディアが監督の作品を記録することの関連性や、監督に対する最近の告発に対して立場をとるべき必要性を公に疑問視している。女優の印象的なスピーチからわずか数日後アデル・ヘネル、のリリースによって提起された深い疑問を無視することはますます不可能であるように思われます。私は非難します、それに伴う怒りのようなもの。
最終的な判決を下すのではなく、次のように不合理なアプローチをとった。個人、国民、芸術家を「批判にふさわしくない」と判断するのは私たちの責任ではないし、私たちの責任ではあり得ない。彼の作品が追跡されたり分析されたりするのを見る価値はないが、文化ジャーナリスト、批評家の立場が、維持不可能ではないにしても、どのように問題になっているかを説明する必要があるかもしれない。
J'accuse の基本的なシーン
分離の
男性と芸術家を分けるべきでしょうか？この議論は膨大であり、この媒体が提唱するスピードと熱狂が要求されるため、インターネット上に公開された投稿によって解決することはできません。しかし、ここにこそ、この問題が「単純な」修辞的な議論よりもはるかに厄介なものになっている理由がある。この問題に関しては、絶対的なルールはありません。何世紀も離れた人間と芸術家を区別するのはずっと簡単になるだろう。最終的に重要なのは、マルキ・ド・サドは人命を破壊し、セリーヌはおそらく最も悲惨なろくでなしであり、チャップリンは思春期の少女の恋人だったかもしれないが、これらの人物はもう存在せず、それを解明するには狂った異端審問官が必要だろうということだ。自分の作品を見れば自分の行動が正当化されるかのように装う。また、それらに疑問を投げかけ、その関連性を問う目的でそれらを研究することも考えられないことではありません。
もっとロマン・ポランスキー私たちの中にもいます。もちろん、思考を働かせることで、彼の映画を、男性とは別に浮遊する多くの存在として理解することができます...しかし、男性自身が、私たちにそうでない行動をするよう促します。監督自身も、ヴェネツィアフェスティバル中に、迫害についての知識が糧になったと述べた。私は非難します。彼は最近のインタビューでこう繰り返した。JDD彼はピカールと同一視した（ジャン・デュジャルダン）そして彼をこの主人公に置きました。
映画プロジェクトをまとめた企画書
そしてもう少し遡ると、分析することは誰にも思いつきません。乙女と死、ポランスキーの運命と人柄も受け入れることなく。彼はある女性との出会いについて語った（シガニー・ウィーバー）と男（ベン・キングズレー）。 1人目は、2人目で、かつて自分を最悪の非道にさらした拷問者を認識し、暴力を自分の拷問者に向けることを決意したと信じている。作者の経験に触れずに映画の動機を詳しく説明することは不可能ですそして彼の存在を中断させた告発との関係。
したがって、人間と芸術家を分離するという考えがどれほど快適であっても、原則は現実と激しく衝突するそして、（支持者にとっても批判者にとっても）完全に満足のいく解決策は見つかりません。
非難または虐待します
私たちはここ数日、まさにその提案が次のようなものであることをよく読みました。私は非難しますポランスキーは、強い反ユダヤ主義の風潮の中で、不当に有罪判決を受け不名誉なフランス軍大尉であったドレフュスと自分を同一視しているため、これは問題となるだろう。しかし、この声明には大幅な修飾が必要です。まず第一に、監督は自分はドレフュスではなく、自分の無実を証明しようとしている男だと同一視していると主張しているからだ。私たちはポランスキーの言葉をそのまま受け入れる義務はありませんが、彼の言葉を無視して、この物語で彼が興味を持っているのはまさに熱狂的な真実の探求であるという仮説を検討することはできません。
フランスを悩ませている現在の情勢において、共同体がどのように、そしてなぜ民衆の復讐心に指定されるのかというこの問題は、私たちの世界とより密接に関わっているので、このことは一層重要になるだろう。
私は非難します
最後に、この映画製作者は偽善的であり、ドレフュスの人物を自分自身に重ね合わせようと決意していると判断できます。このアプローチが特に不快であると判断することもできます...しかし、これは決して沈黙を正当化するものではありません。私たちは、何が自分をイライラさせ、何につまずき、何に疑問を抱き、おそらくショックを与えるのかを考慮に入れることができます（そしてそうしなければならないのでしょうか？）。さらに、それは重要な仕事の原材料でもあります。しかし、作品とアーティストを分離する可能性/必要性について議論が尽きないことが判明した場合、現在、『私は非難します
批判を作者から切り離すべきでしょうか？いつ、どのようにふりをするかパリジャンは、告発したバレンタイン・モニエの証言に関する詳細かつ実質的な調査結果を発表したところである。ロマン・ポランスキー1975年に彼女をレイプし暴行したことについて、私たちはこの映画を純粋な芸術作品、研究の対象として理解しているが、それを取り巻く文脈は必然的にそれを見る人に影響を与える（そしてこれは彼らの視点が何であれ）。 。
『乙女と死』の撮影現場に立つロマン・ポランスキー
ファイルプレス
しかし、おそらく一般に最もよく知られていない要素が 1 つあり、それがジャーナリストに歴史の記録を与えています。私は非難しますひどくとげのある。この映画がヴェネツィア国際映画祭で上映されるときは、いつものようにプレスキットが付属します。後者には、すべての技術情報 (基本的にクレジットに表示される名前)、履歴書、映画に関する意図や情報、さらにパスカル ブルックナーが行ったインタビューが含まれています。このインタビューには次のようなやりとりが含まれています。
パスカル・ブルックナー: – 戦争中に追われたユダヤ人であり、ポーランドでスターリン主義者に迫害された監督として、あなたは世界中であなたを追跡し、あなたの映画の上映を阻止しようとしただけでは満足せず、マカルティズムのネオフェミニズムの中で生き残ることができるでしょうか？アカデミー賞から追い出されたの？
ロマン・ポランスキー：– このような映画を作ること、働くことは私にとってとても助けになります。この物語の中で、私自身が経験した出来事に直面することがあります。私も事実を否定し、自分が犯していないことについて自分を非難する決意は同じです。私に嫌がらせをする人のほとんどは私のことを知りませんし、この件について何も知りません。
『ピアニスト』の撮影現場に立つロマン・ポランスキー
言葉の選択は、気分の変動でもなければ、その場で報告または取られた発言でもないため、さらにひどいです。このプレスキットを使用すると、私は非難しますはその色を発表し、女性迫害への対応として、この映画が報道陣に対して自分自身を位置づけることを意図した映画であることを語った（当時は最初の通信中継であり、その時点では予告編はまだ放送されていなかった）。
それ以降、この映画について書くことは非常に複雑になっていきます。私たちは、裁判所によって有罪判決を受け、いくつかの非常に重大な告発の対象となっている強姦犯からのものであるという点で、特に問題のあるコメントの代弁者としての役割を果たすべきでしょうか？
さらに厄介なのは、批評という職業には存在しない客観性ではなく、知的誠実性をどのようにして確保できるのでしょうか？今日明らかになっている要素を考慮して、私たちが偏見を持っていないこと、そして深刻な偏見を持っていることをどうやって読者に保証できるでしょうか。
ロマン・ポランスキー、『カーネイジ』の撮影現場に立つ
そして今は？
批評家は道徳主義者でも教理問答者でもありません。彼は良い趣味を定義するために存在しているわけではなく、ましてや道徳的な読書基準を適用するために存在しているわけではありません。しかし、彼はいつでも読者に自分の誠実さを保証できるでしょうか?映画の悪名を確実にするために慎重に選ばれたこの発言の後、私たちは、告発された犯罪の代償を払わせようと決心するポランスキーのガンマンや、悪役に中指を立てる映画観客にならないようにするにはどうしたらよいだろうか。偉大なアーティストが責任を負うのと同じですか？
これはまさに正直な気持ちからであり、また Ecran Large は短期的なフォーマットに制約されているメディアであるため、自分たちの立ち位置をどこに置くかではなく、決断することがいかに難しいかを語ることが重要であるように思えます。これらの質問が私たちを活気づけることを忘れないでください。なぜなら、私たちが異端審問官でないとしても、サイトの各著者は依然として市民であり、自分の選択や立場に動かされ、それらから自由であると主張することは悲しい偽善になるからです。
毛皮を着たヴィーナスのセットに立つロマン・ポランスキー
私たちはまた、これについて書くのは耐えられないと考えている同僚の気持ちもよく理解しています。私は非難します私たちと同じように、それにもかかわらず、それを映画の対象にしようと努力している人々。この問題に関しては、決定的で厳密な解決済みの変更不可能な答えはありません。出版しました映画のレビュー、ヴェネツィアでの上映中に発見されましたが、私たちはこの映画を無視したり、ボイコットの考えを受け入れたりするつもりはありません。しかしこれは、この映画、そのプロモーション、そしてそれらが取り上げる主題が、ここで言及するのが些細なこと、または不適切であるように見えることを意味するものではありません。
それは議論であり、現在映画と社会全体を横切っているうねりの連続的な動きであり、私たちを魅了し、皆さんと同じように影響を与えます。
